Friday, May 6, 2022

सलमान खान ने पड़ोसी पर मानहानि का मुकदमा किया लेकिन अदालत का कहना है कि उनकी टिप्पणी ‘सबूत’ से समर्थित है | बॉलीवुड


अपने पड़ोसी पनवेल पर मानहानि का मुकदमा करने वाले सलमान खान के लिए यह अच्छी खबर नहीं है। मुंबई की एक दीवानी अदालत ने कहा है कि पड़ोसी एनआरआई केतन कक्कड़ द्वारा की गई ‘अपमानजनक’ टिप्पणियां ‘सबूत’ द्वारा समर्थित प्रतीत होती हैं। अदालत ने कहा कि सलमान यह भी साबित नहीं कर सके कि केतन कथित ‘अपमानजनक’ वीडियो साक्षात्कार में अभिनेता के बारे में बोल रहे थे, जिसका उन्होंने विरोध किया था। (यह भी पढ़ें: सलमान खान कहते हैं पड़ोसी उन्हें बदनाम करने के लिए ‘धर्म में लाते हैं’: मेरे भाइयों ने हिंदुओं से शादी की, हम सभी त्योहार मनाते हैं)

अदालत ने पिछले हफ्ते मामले में सलमान को अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया था। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अनिल लद्दाद ने सलमान के पनवेल स्थित फार्महाउस के संबंध में केतन को उनके या उनके परिवार के सदस्यों के खिलाफ कोई और टिप्पणी करने से रोकने के लिए अंतरिम आदेश देने की सलमान की याचिका को खारिज कर दिया।

केतन के पास खान के फार्महाउस के बगल में एक पहाड़ी पर एक प्लॉट है। सलमान के वकील प्रदीप गांधी ने तर्क दिया कि केतन ने वीडियो, पोस्ट और ट्वीट में झूठे, अपमानजनक और मानहानिकारक आरोप लगाए। वकील ने अदालत को बताया कि केतन ने सलमान के फार्महाउस के बगल में एक भूखंड खरीदने की कोशिश की थी, लेकिन अधिकारियों ने इस आधार पर लेनदेन रद्द कर दिया कि यह अवैध था। इसके बाद उन्होंने झूठे आरोप लगाना शुरू कर दिया कि खान और उनके परिवार के कहने पर लेनदेन रद्द कर दिया गया था, गांधी ने कहा।

केतन के वकीलों ने खान द्वारा मांगी गई राहत का विरोध करते हुए तर्क दिया कि बयान सलमान की संपत्ति के बारे में तथ्यों के इर्द-गिर्द घूमते हैं और मानहानि नहीं हो सकते। केतन ने इंटरव्यू में कहा था कि फार्महाउस पर अवैध गतिविधियां हो रही हैं।

वकीलों ने दावा किया कि केतन ने 1996 में अपनी जमीन खरीदी थी। वह 2014 में सेवानिवृत्त हुए और वहां रहना चाहते थे, लेकिन सलमान खान और उनके परिवार की वजह से अपनी जमीन तक नहीं पहुंच सके। जज ने रिकॉर्ड पर रखे गए ट्वीट्स और वीडियो की जांच करने के बाद कहा कि सलमान ने यह नहीं बताया कि ट्वीट्स में उनके बारे में क्या कहा गया है।

“प्रतिवादी (केतन) ने तर्क दिया कि वह वादी (सलमान) द्वारा किए गए अवैध कृत्यों के लिए एक व्हिसल-ब्लोअर है और उसने उसी के समर्थन में दस्तावेजी सामग्री का उत्पादन करके उचित सावधानी बरतते हुए जनहित में आरोप लगाए,” न्यायाधीश ने कहा। . “इसलिए, प्रारंभिक चरण में। …चूंकि वादी सहजता की व्याख्या करने में विफल रहा कि यह उससे कैसे संबंधित है, और प्रतिवादी ने औचित्य की दलील दी, जो कि प्रथम दृष्टया दस्तावेजी साक्ष्य द्वारा समर्थित है … मैं वादी को निषेधाज्ञा देने के लिए इच्छुक नहीं हूं, “अदालत ने फैसला सुनाया। .

सलमान ने पहले अपने वकीलों के माध्यम से अपने पड़ोसी पर इस मामले में उनके धर्म को लाने की कोशिश करने का आरोप लगाया था।

(पीटीआई इनपुट्स के साथ)

Related Articles